Quelques considérations supplémentaires sur le statut artistique du parfum

La Frieze Art Fair de Londres vient de fermer ses portes et la FIAC les ouvre demain ; j’ai beaucoup parlé parfum récemment avec des amis artistes et critiques qui convergent à Paris. D’où ces quelques considérations, déclenchées en grande partie par les posts récents d’Octavian Coifan sur le statut artistique du parfum :

On refuse souvent au parfum ce statut car contrairement à un tableau, à une composition musicale ou à un film, il s’agit d’un produit destiné à être porté, comme le vêtement : il ne pourrait dès lors prétendre qu’au statut d’art appliqué. (Je songe ici à la phrase d’Yves Saint Laurent au sujet de la haute couture : « Ce n’est pas un art, mais il faut être artiste. »)

Soit, une grande part des parfums relèvent de l’art appliqué, d’un « art d’agrément » qui ne cherche pas à être autre chose qu’agréable : cela dit, c’est aussi le cas d’une quantité considérable de tableaux, de musiques ou de films. Cela nous empêche-t-il de considérer ces disciplines comme des champs artistiques ?

Et soit, le parfum est fait pour être porter, tout comme le vêtement. Mais le vêtement a au moins trois fonctions pratiques : protéger le corps contre les éléments, respecter les lois régissant la pudeur dans une culture donnée, et marquer le statut social. S’y ajoute une fonction relativement récente : l’expression de la personnalité.

Le parfum ne remplit pas les deux premières fonctions. On pourrait soutenir que deux de ses usages pratiques historiques – repousser les miasmes putrides censés transmettre les maladies, masquer les mauvaises odeurs personnelles ou celles de l’environnement – persistent dans ses usages contemporains, fut-ce inconsciemment (bien qu’aujourd’hui, ce soit pour certains le parfum lui-même qui ait des effets nocifs pour la santé). Mais on ne peut pas dire qu’il ait les usages pratiques (protection, pudeur) du vêtement. Le parfum est purement ornemental et essentiellement inutile – c’est d’ailleurs pour cela que l’industrie du parfum a une peur mortelle des campagnes négatives sur les prétendus effets nocifs de ses matières premières. Son usage même relève du gaspillage, puisque contrairement à un vêtement qui peut être nettoyé, réparé, porté jusqu’à ce qu’il tombe en lambeaux, le parfum disparaît au fur et à mesure qu’on le porte.

Bien entendu, cette fonction ornementale de marqueur de statut social ou d’expression de la personnalité ne suffit pas, loin s’en faut, à lui conférer le statut d’œuvre d’art : si c’était le cas, un sac Vuitton ou un blouson en peau de serpent pourraient également y prétendre.

Abordons autrement la question. Supposons par exemple que Mitsouko ou Féminité du Bois, chefs d’œuvres reconnus de l’histoire du parfum, soient effectivement considérés comme des œuvres d’art : celle d’un seul créateur, Jacques Guerlain, dans le cas de Mitsouko ; celle de trois esprits (Serge Lutens, Pierre Bourdon et Christopher Sheldrake) dans le cas de Féminité du Bois. Ces deux parfums ont fait époque, créé des formes (même si, dans le cas de Mitsouko, cette place est disputée par le Chypre de Coty) dont des familles entières ont été dérivées, et tous deux portent une signature olfactive unique. Pourquoi ne pas leur accorder le même statut que, par exemple, une sonate de Beethoven ou une chanson des frères Gershwin ? Parce qu’ils sont produits à échelle industrielle (et ont été conçus ainsi d’entrée de jeu) ? Certes, mais la sonate et la chanson sont également indéfiniment reproductibles, via les enregistrements ou l’impression des partitions. Ah oui, direz-vous, mais la musique a des interprètes, dont l’apport ajoute une dimension artistique supplémentaire : on peut même avancer que la sonate ou la chanson n’existent pas si elles ne sont pas interprétées…

À ce titre, la partition serait à la musique ce que la formule est au parfum.

Mais qui sont les interprètes du parfum ?

Nous.

Mis à part le liquide contenu dans le flacon, il faut quatre choses pour qu’un parfum existe. Le corps qui le porte. L’air qui le transporte. Les nez qui le captent. Les cerveaux qui le transforment (en impression, en langage).

Et voilà où le récent post d’Octavian sur le parfum comme art social m’a fait réfléchir. Dans ce texte, il se réfère au conservateur, critique et théoricien d’art Nicolas Bourriaud, auteur de L’Esthétique Relationnelle (1998). Très schématiquement, cette théorie s’applique à l’art à l’époque d’internet : la thèse principale en est qu’une certaine famille d’œuvres contemporaines déplace la relation traditionnelle, duelle, de l’œuvre d’art avec un spectateur unique ; que par sa structure même (disons, pour aller vite, celle d’une « installation » ou d’une « performance »), ce type d’art relationnel général des rapports sociaux entre ses spectateurs, et que ces rapports sociaux forment une part intrinsèque, essentielle, de l’œuvre. Elle n’est pas complète sans eux ; elle continue à évoluer au gré des interactions, du discours, des usages qu’elle génère (pour en savoir plus sur l’Art Relationnel, cliquez sur ce lien à Wikipédia).

Il se trouve que Nicolas Bourriaud est un vieil ami à moi. Je l’avais perdu de vue pendant qu’il était en poste à la Tate Modern à Londres ; entre-temps, j’ai entamé l’écriture de ce blog. Lorsque j’ai revu Nicolas, je lui ai bien entendu parlé de tout cela. Il a réagi de façon très positive et enthousiaste : selon lui, il s’agirait d’une « extension du champ de la critique ». Je n’ai pas encore abordé avec lui le sujet de l’esthétique relationnelle dans ses rapports aux parfums, mais le post d’Octavian m’a semblé tout à fait pertinent dans ce sens.

Le parfum génère bel et bien des relations sociales depuis toujours, ne serait-ce qu’inconsciemment, puisqu’il influe sur la façon dont nous nous présentons au monde et sur celle dont nous sommes perçus par ceux qui sentent notre sillage.

Mais cela va plus loin. Le parfum a aussi créé tout un réseau de relations sociales, facilitées par les connections internet haut débit et les instruments de publication en ligne (forums et blogs). Il a été réapproprié et détourné de la maîtrise des propriétaires du discours : parfumeurs, services de presse et de marketing, rédactrices beauté, journaux professionnels. Par-delà la façon dont la « chimie » des peaux individuelles influe sur son développement, chaque nouvel avis ou commentaire en transforme la perception, la définition, l’histoire. Sa nature même, que ce soit comme œuvre intransitive et immanente d’un créateur ou produit de consommation, a été irréversiblement altérée par la « culture parfum ». L’argument même selon lequel « le parfum ne peut faire l’objet d’une critique puisque sa perception est essentiellement subjective » est, par là même, invalidé. La subjectivité fait partie du processus par lequel le parfum est approprié en tant qu’œuvre d’art ; par lequel il génère de la communauté et s’accomplit à travers le discours de cette communauté – l’extension virtuelle indéfinie de ses propriétés et de ses effets.

Ce qui, soit dit en passant, ne contredit pas ce que j’avançais dans un post précédent au sujet des critères objectifs qu’on peut appliquer à la critique de parfum : ils lui sont en effet applicables, comme ils le sont à toute pratique artistique, mais ils ne représentent que l’un des éléments d’une dynamique plus globale, celle de la communauté des amoureux du parfum.

Je crois que le sujet de conversation de mon prochain dîner avec Nicolas est tout trouvé.

Image: VB 53, oeuvre de Vanessa Beecroft présentée à l'édition 2004 du salon Pitti Immagine.