Stephen Weller de l’IFRA répond à Grain de Musc (2ème partie)

Je sais : c’est long, c’est aride, et je vous promets de revenir à la question bien plus distrayante des parfums la semaine prochaine… Mais, en attendant, voici la 2^ème partie de la réponse de Stephen Weller, directeur de la communication de l’IFRA. Pour consulter la première, cliquez ici…

Pourquoi l’industrie ne fait-elle pas activement campagne pour réfuter le discours pseudo-scientifique que diffusent les lobbies anti-parfum ?

Nous nous y sommes attelés récemment. Il faut du temps pour qu’une organisation et une industrie se préparent à communiquer à grande échelle lorsqu’elles n’ont pas eu la nécessité de le faire auparavant. À l’avenir, l’IFRA manifestera une plus grande ouverture et communiquera de façon proactive afin de tirer les faits au clair et de réfuter des affirmations erronées fondées sur des erreurs scientifiques.

Qu’en est-il des problèmes posés par la réglementation européenne sur les substances chimiques, REACH qui, je cite « fait porter à l’industrie la responsabilité d’évaluer et de gérer les risques posés par les produits chimiques et de fournir des informations de sécurité adéquates à leurs utilisateurs » ? N’est-ce pas là la principale menace que redoute l’industrie du parfum ?

Il faut faire une mise au point sur les problèmes réglementaires. Il ne s’agit pas de REACH. L’industrie du parfum est tout à fait capable de gérer les exigences de REACH, même si c’est onéreux. Le vrai problème est posé par la Direction Générale "Santé et protection des consommateurs" (DG Sanco) et le Comité Scientifique sur la Sécurité des Consommateurs (CSSC) dont j’ai déjà parlé. Le but de leur politique est de réduire les risques posés par tout produit pour les consommateurs européens, y compris la dermatite de contact. Des études ont démontré que l’allergie aux parfums affecte moins de 2% de la population. Toutefois, l’Union Européenne s’engage à garantir la protection de la santé et de la sécurité de ses citoyens et tout risque reste, semble-t-il, trop élevé. Voilà la réalité politique que doivent affronter tous les fabricants de tous les produits, et pas uniquement l’industrie du parfum. C’est souvent le CSSC qui demande directement à l’IFRA des données sur les matériaux. On nous dit qu’il peut y avoir un problème avec tel matériau : nous devons alors fournir des données permettant de justifier le maintien de son utilisation. Voilà comment ça marche dans l’UE. À l’IFRA, nous passons notre temps à défendre les molécules pour les parfumeurs.

Plusieurs des matériaux naturels figurant dans l’amendement 43 (ou concernés parce qu’ils contiennent de fortes proportions des molécules figurant sur la liste) ont été utilisés depuis des siècles sans, apparemment, décimer des populations entières. N’y aurait-il pas pu avoir une campagne de communication sur ce point, s’adressant aux autorités politiques et au grand public ? Après tout, l’une des manifestations allergiques les plus répandues est le rhume des foins, et personne ne fait campagne pour qu’on abatte les arbres dans les villes. La dermatite de contact est plus facile à éviter que d’inspirer un air chargé de pollen…

Je peux vous assurer qu’il importe peu aux autorités de réglementation qu’un matériau ait été allègrement utilisé pendant des siècles sans faire de mal à personne. Leurs réglementations se fondent sur les données actuelles disponibles sur un matériau et sur les résultats d’une évaluation des risques. Lorsque les données sont erronées ou incomplètes, nous, à l’IFRA, en collaboration avec le RIFM, tentons de rectifier le tir et nous y parvenons en général. Nous ne pouvons pas passer outre le fait que certains matériaux odorants, qu’ils soient naturels ou synthétiques, provoquent des dermatites de contact chez certaines personnes. Il faut aborder ce problème pour que le parfum puisse survivre, sous quelque forme que ce soit, dans l’environnement réglementaire actuel.

Quelques commentaires généraux :

Vous dites que vous n’avez pas eu connaissance de campagnes anti-parfums [S.W. fait référence à un passage de ma lettre où je suppose que ces campagnes sont essentiellement un phénomène anglo-saxon et scandinave], mais je peux vous assurer qu’elles sont nombreuses. Je ne tiens pas à reproduire leurs propos ici mais je m’y affronte tous les jours et nous faisons de notre mieux pour réagir. Il ne s’agit pas d’un problème anglo-saxon, mais mondial. Une tendance née au Canada ou en Norvège se manifestera bientôt en France et en Australie. Aujourd’hui, les réglementations sont mondiales. Tout comme le commerce et les ONG. Pour les ONG, les décisions fondées sur le risque sont insuffisantes : selon elles, nous devons désormais réglementer en fonction du danger[1]. Selon cette logique, il faudrait interdire l’eau et l’oxygène, puisque tout est dangereux, selon la façon dont on l’utilise. Cela peut sembler absurde et ce l’est dans plusieurs cas, mais le concept est porteur sur le plan politique.

Je serais ravi d’entamer un dialogue sur ces sujets. Je sais qu’énormément de personnes s’y intéressent et je pense qu’elles ont droit aux faits. Comme vous le dites très justement, le problème, c’est le désir d’une société « sans risques ». Voilà la réalité politique à laquelle nous nous affrontons quotidiennement. L’industrie du parfum fait de son mieux pour négocier cet environnement réglementaire en maintenant le plus possible de matériaux pour la création des parfums. La théorie de la conspiration que vous citez n’a aucun sens du point de vue commercial. Toutes les maisons de parfum utilisent des matériaux synthétiques et naturels. Certains sont captifs et brevetés, mais la plupart ne le sont pas. Le système des brevets garantit l’innovation et la poursuite de la recherche et du développement de nouvelles molécules. Sans une période au cours de laquelle une molécule est brevetée, il y aurait très peu de retour sur investissement et donc, aucune incitation à l’innovation. Ceci est vrai dans la plupart des industries, et pas seulement de celle du parfum.

J’espère avoir répondu à vos questions.

Cordialement,

Stephen Weller

Directeur de la Communication

International Fragrance Association (IFRA)

---

[1] La notion de danger renvoie au potentiel nocif d’une substance ; celle de risque renvoie à la manière dont le danger est géré ou maîtrisé.

Image: l'aldéhyde cinnamique (odeur de cannelle) fait partie des matériaux d'usage restreint par l'IFRA.