Du parfum, des diamants et d'un sociologue allemand... Prologue à 1932 de Chanel

L’un est invisible, liquide, éphémère – sa jouissance même entraîne son annihilation. L’autre est scintillant et si dur qu’il est virtuellement indestructible.

Parfums et diamants sont, en apparence, des parures de nature diamétralement opposées, leur seuls points communs étant sans doute les endroits du corps où on les porte (poignets, cou, oreilles) et leur côté « taille unique ».

Mais Georg Simmel (1858-1918) décelait d’autres parallèles. Ce pionnier allemand de la sociologie s’intéressait vivement à la mode, dans la mesure où ses mécanismes et ses codes produisent des rapports sociaux.

« La parure, c’est l’objet égoïste par excellence, dans la mesure où elle fait ressortir celui qui la porte, où elle exprime et augment le sentiment de sa valeur aux dépends des autres », écrit Simmel, « et en même temps elle est altruiste, car c’est justement aux autres qu’elle est agréable – alors que son propriétaire ne peut lui-même en jouir qu’au moment où il se regarde dans un miroir. »

Georg Simmel, Sociologie, Étude sur les formes de la socialisation (1908), Paris, PUF.

Simmel classe les types de parure sur une échelle liée à leur proximité au corps. Ce qui ne peut littéralement pas en être séparé : le tatouage. Le vêtement, détachable du corps mais néanmoins de plus en plus personnel au fur et à mesure qu’il est porté et que le corps de son propriétaire le modèle, tandis que le vêtement neuf reste plus impersonnel.

À cette aune, le bijou est ce qu’il y a de plus éloigné du tatouage : dur, fermé sur lui-même, non susceptible d’être modifié par le corps de son propriétaire donc entièrement détachable : « son élégance même réside dans son impersonnalité », déclare Simmel. Car « Ce qui est réellement élégant évite de désigner ce qui est spécifiquement individuel ; il s’agit d’une sphère plus générale, stylisée, presque abstraite entourant l’homme. » (ibid)

L’effet du bijou n’est pas uniquement fonction de son impersonnalité, mais dérive de la façon dont il « irradie » :

« En vertu de son éclat, son porteur devient le centre d’un cercle de radiation qui capte toute personne à proximité, tout œil qui voit. (…) Les rayons de cette sphère marquent la distance créée par le bijou entre les hommes – “J’ai quelque chose que vous n’avez pas.” Mais d’un autre côté, ces rayons ne laissent pas seulement l’autre participer ; ils brillent vers lui ; en fait, ils n’existent que pour lui. En vertu de leurs matériaux, les bijoux signifient dans un seul et même acte un accroissement de la distance et une faveur. » (ibid)

On pourrait supposer que le parfum est diamétralement oppose au bijou puisqu’il est justement cette parure dont la jouissance peut se passer de miroir, qu’il s’agisse d’une glace ou du regard de l’autre. Contrairement au bijou, sa forme s’altère selon la personne qui le porte ; son choix est intensément personnel, fondé sur la culture, les goûts et les souvenirs de chacun… Pourtant, Simmel le situe dans la même classe que le bijou dans son échelle des parures :

« Il ajoute à la personnalité quelque chose de tout à fait impersonnel, quelque chose venant de l'extérieur mais s'incorporant si bien à elle qu'il paraît s'en dégager. Il agrandit la sphère de la personne en produisant une impression semblable aux feux du diamant ou aux reflets de l'or. Celui qui est proche plonge dans cette atmosphère; il est en quelque sort pris dans la sphère de la personnalité. Comme les vêtements le parfum recouvre la personnalité tout en la soulignant. C'est en cela qu'il constitue une manifestation typique de la stylistique, une dissolution de la personnalité dans des caractères généraux qui cependant en expriment les charmes d'une façon beaucoup plus pénétrante que ne le pourrait faire sa réalité immédiate. Le parfum recouvre l'atmosphère personnelle, la remplace par une atmosphère objective tout en attirant l'attention sur elle. On suppose que le parfum créé par cette atmosphère fictive sera agréable à chacun, que c'est une valeur sociale comme les bijoux, la parure. Il faut qu'il plaise indépendamment de la personne, qu'il réjouisse subjectivement l'entourage de celle-ci, tout en rehaussant cependant du même coup sa valeur comme personnalité. »

Georg Simmel, Essai sur la Sociologie des Sens, Paris, PUF.

Ces observations sociologiques sur la parure, il y a fort à parier que Coco Chanel a dû les saisir d’instinct, elle qui a eu le génie de bouleverser tous les codes de l’élégance au 20^ème siècle (les théories de Simmel sont d’ailleurs exploitées par Patrick Mauriès dans Les bijoux de Chanel (Éditions de La Martinière, 2012).

Avec son N°5, Chanel a en effet réalisé le programme du parfum en tant que parure « rayonnante » et « impersonnelle » -- la « sphère stylisée, presque abstraite » où Simmel décelait la véritale élégance. Ce parfum, elle et ses successeurs ont su le transformer en valeur aussi absolue que l’étalon-or. Le N°5 n’est pas un parfum : c’est le parfum en soi. Témoin, encore récemment, l’affolement autour d’un article de l’agence Reuter, « L’Europe veut interdire Chanel N°5 ». Bien évidemment, il n’est pas le seul parfum menacé par le projet de réglementation, mais la portée symbolique de son nom est telle que rien n’aurait pu alerter le public plus efficacement.

À l’inverse, la première collection de joaillerie de Chanel en 1932 s’est avérée presque aussi éphémère que le sillage d’un parfum, comme nous le verrons dans le prochain billet. 

Rendez-vous jeudi pour découvrir le nouvel Exclusif, 1932 : à cette occasion, je ferai tirer au sort un échantillon.

Illustration: photo de Robert Bresson tirée du catalogue de l’exposition « Bijoux de diamants créés par Chanel » (1932), courtesy Chanel.