Human Repeated Insult Patch Test (si, si, c'est un texte en français)

Le terme n’est pas traduit en français. Il signifie, grosso modo, le patch-test des “insultes humaines répétées”… Quand je l’ai vu la première fois, j’ai imaginé des compresses m’abreuvant d’injures ou marmonnant des remarques désobligeantes pour mettre à l’épreuve mon sang-froid. En fait, il s’agit d’un test effectué par les dermatologues pour évaluer le caractère allergène de certaines substances en les appliquant sur la peau à plusieurs reprises sur une période donnée…

Je connais. J’ai toujours eu des allergies. Enfant, j’ai été testée positive pour des tas de trucs, y compris les chats, les acariens et les parfums. Mes parents ont décidé de ne rien changer à notre mode de vie – nous avons gardé le chat et les bouquins ramasse-poussière, dont aucun d’entre nous ne pouvait se passer.

C’est toujours le cas. Bon, j’ai des accès d’éternuement de temps en temps, et alors ? Je suis toujours là, avec une chatte, plusieurs milliards d’acariens et plus de deux cents flacons de parfum.

Quand j’ai commencé à avoir des plaques rouges sur le visage, je suis retournée faire des tests à l’Institut Pasteur. J’ai parlé de mon addiction aux parfums à l’allergologue, qui a claqué de la langue – elle m’a rappelé les bonnes sœurs du lycée, auxquelles elle ressemblait, d’ailleurs, avec ses cheveux blancs coupés à la hache et cette sorte de pâleur qu’on ne retrouve que chez les nonnes. Vous ne savez pas à quel point les allergologues détestent les parfums : ils semblent les considérer comme une raison futile de leur donner plus de boulot.

En fin de compte, ce n’était pas le parfum. Je n’ai jamais su ce qui causait les éruptions, mais comme je soupçonnais les antirides hyper-technologiques que j’utilisais, je les ai remplacés par les produits sans conservateurs d’Avène, et ça semble avoir marché.

La morale de cette histoire ? J’ai été exposée depuis l’enfance à des allergènes et je n’en suis pas morte (je ne dis pas qu’on ne peut pas mourir de réactions allergiques : j’ai eu la chance qu’elles ne soient pas sévères, et ne s’intensifient pas au fil des ans.) Et quand je pense qu’un truc me donne des boutons, je l’ ÉVITE. Aussi simple que ça.

Mais en tout état de cause, “l’insulte humaine répétée”, j’ai l’impression de la subir de la part des membres de l’IFRA[1], qui semblent considérer inenvisageable d’ajouter un label « attention, risque d’allergie » sur les boîtes (comme il en existe pour les aliments contenant des arachides, qui, elles, représentent pour certains un risque mortel). Non, ils préfèrent fantasmer sur le « zéro-risque », comme si ça existait. En cela, ils ne font qu’afficher le même mépris pour leur patrimoine que celui qu’ils expriment depuis des années en reformulant en douce leurs parfums sans avertissement – encore une « insulte humaine répétée ». Je ne parle pas ici des gens qui travaillent dans le pôle créatif des labos et des maisons de parfums : ceux-là pleurent.

On soupçonne beaucoup ces jours-ci les grands labos d’avoir fait du lobbying pour renforcer les directives de l’IFRA, afin de pouvoir vendre plus de molécules de synthèse en remplacement des matériaux naturels. C’est possible, mais comme nous n’en avons pas été témoins, nous ne le saurons sans doute jamais.

Cela dit, la plupart des matériaux tombant dans le collimateur sont soit des matériaux naturels (jasmin, ylang-ylang, mousse de chêne) ou présents dans les matériaux naturels à un tel niveau de concentration que ces derniers sont indirectement visés.

De plus, la plupart des synthétiques listés par l’amendement 43 sont de « vieilles » molécules – d’où leur présence dans les classiques – et, donc, elles ne sont plus brevetées. Elles seront toujours fabriquées, puisque la demande existera encore, mais en quantité moindre. (Merci à Octavian Coifan de m’avoir fourni ces précisions).

Donc, les synthétiques tous nouveaux, tous beaux, qui sont toujours brevetés se vendront sans doute plus. Il revient aux labos de réaliser les reformulations – les marques ne les rémunèrent pas pour ce travail. Et comme lesdites marques ne paieront pas plus la nouvelle formule, il ne s’agit pas seulement de retirer les matériaux allergènes pour les remplacer : si on ajoute un synthétique plus onéreux que le naturel qu’il remplace, il faudra faire des économies ailleurs. Si c’est le labo qui produit le synthétique, il dépensera moins que s’il doit l’acheter à un autre labo… Bref, c’est compliqué.

Alors, quand tout est dit, les grands labos sont-ils entièrement responsables du saccage d’un siècle de parfumerie ?

Ou ne s’agirait-il pas, aussi, de la mentalité poltronne du « risque zéro » de notre société, propulsée par l’explosion des allergies dans le monde occidental ? (On a constaté dernièrement un nombre record de chocs anaphylactiques potentiellement mortels, dont aucun n’a été provoqué par le parfum, soit dit en passant.)

S’agirait-il d’un symptôme de l’intolérance généralisée de tout par tous, dans un monde où nous subissons quotidiennement des « insultes humaines répétées » ? Le parfum est insidieux : il est perçu par un sens passif. Et il peut agir, en particulier en Amérique du Nord, comme révélateur d’intolérance (tout comme il peut tenir lieu d’arme de destruction massive si on en abuse). On peut choisir de ne pas porter de parfum, mais on ne peut pas s’empêcher de le sentir. C’est là que le bât blesse, je crois : les néo-puritains ne revendiquent pas un Mitsouko qui ne leur donnera pas d’urticaire – ils veulent sa peau… Et parce que le parfum est un produit « facultatif », un luxe magnifiquement inutile, il peut souffrir d’une campagne puritaine anti-parfum. Les grands argentiers du monde du luxe le savent très bien.

Ainsi, il s’agit peut-être effectivement d’une question de censure, à laquelle l’industrie se plie en espérant qu’en roucoulant « mais nos produits sont parfaitement inoffensifs », elle échappera à l’échafaud dressé par le tribunal des peine-à-jouir.

Quoiqu’il en soit, je vais continuer d’enquêter et de poser des questions – si je peux trouver les bonnes questions : c’est une affaire extrêmement compliquée et où il sera difficile d’obtenir des réponses – notamment au sujet des études sur lesquelles l’IFRA s’est fondée pour rédiger ses directives.

En attendant, je reviendrai dans la semaine aux critiques de parfums. Si mes allergies me le permettent. (Eh oui : c’est la saison des rhumes des foins !)

---

[1] Petite précision sur un point qui semble générer une certaine confusion : l’International Fragrance Association (IFRA) est une organisation dont les membres sont pratiquement TOUS les fabricants de matériaux et de mélanges aromatiques, ainsi que les maisons qui composent elles-mêmes leurs parfums (comme Guerlain, Chanel ou Hermès). Les membres de l’IFRA sont tenus de suivre les directives de l’IFRA en matière de sécurité des produits, et dans la plupart des pays, ce label suffit sans qu’il y ait besoin de législations supplémentaires. Il ne s’agit donc pas de lois imposées de l’extérieur par l’industrie. Elle se tire elle-même une balle dans le pied.